Так уж повелось, что в создании политико-исторических мифов важное место занимает древность народов и ссылки на силу, знатность и могущество в древние времена. Трудно назвать хотя бы один такой миф, в котором бы не присутствовала такая ссылка на древность и былое могущество народа.
Такая ссылка на древность, очевидно, есть отголосок былых времен, когда ссылка на древность и продолжительность рода, на славных, известных предков была основой для знатности и высокого социального положения. Это в одинаковой степени касалось как отдельных представителей знати, так и государей, которые древностью своего рода обосновывали свои политические претензии.
В конце XV века, когда московские князья возвысились над всеми остальными восточнорусскими князьями, бывшими вассалами Золотой Орды, в Московии стал создаваться большой политический миф, обосновывавший все претензии московских государей на власть над русскими (и нерусскими, впрочем, тоже) землями. Далеко не последнюю роль в этом играл миф о древности династии московских князей, которую выводили из Пруса, который якобы бы потомком римского императора Августа. Этот миф впервые был выведен в сочинении "Сказание о князьях Владимирских", сочиненном, как полагают, Саввой-Спиридоном.
Поскольку среди европейских государств в этот миф никто не верил, в течение XVI-XVII веков идея древности московских государей стала постепенно преобразовываться в идею древности русского народа. В 1674 году по благословению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля было подготовлено обширное сочинение о начале славянского народа: "Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славено-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святого благоверного Великого князя Киевского и Всея Руси первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича Всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца". В этом обширном труде, которое содержало исследование о происхождении славянского народа, выводившегося из глубокой древности, от скифов и сарматов. Книга оказалась необычайно востребованной, и переиздавалась 30 раз, вплоть до 1836 года, в особенности в начале XVIII века. "Синопсис" оказал колоссальное влияние на становление московского мифа, и, вместе с тем, на русское национальное самосознание. Только вот до сих пор изучению влияния "Синопсиса" не уделялось никакого внимания. Эта книга никогда не рассматривалась в таком ракурсе. И это странно, поскольку под влияние этого сочинения подпали такие известные ученые, как М. В. Ломоносов и В.Н. Татищев, а вслед за ними и другие русские историки.
Начиная с XVIII века теория о древнем происхождении русского народа, в том числе и от скифов, была полностью воспринята русской исторической наукой и практически не подвергалась сомнению. По мере развития археологии и открытия новых археологических культур, славянские древности все больше и больше удревнялись. Например, В.В. Хвойка рассматривал все археологические культуры в окрестностях Киева как славянские, начиная с палеолита, и до русских слоев Киева. Славян уже тогда, в начале ХХ века, связали с трипольской культурой, а Б.А. Рыбаков, в своем капитальном труде "Язычество древних славян" уже выводил отдельные элементы славянской культуры из неолита, и даже чуть ли не из палеолита. Как говорится, дальше ехать некуда.
Если бы Б.А. Рыбакову удалось доказать происхождение русских с палеолитических времен, то ура-патриоты носились бы с этим "открытием" как с писаной торбой. Хотя, с точки зрения самой обыкновенной логики, каждый народ имеет родословную, восходящую к палеолиту и времени зарождения человечества. Все народы, которые сейчас живут в мире, так или иначе произошли от каких-то нам неведомых племен эпохи последнего великого оледенения.
Великая скифская загадка
Но все же, вернемся к более поздним временам, которые нам известны как скифо-сарматское время. В археологии скифо-сарматское время слывет временем нагромождения сплошных загадок. Например, археологи привыкли иметь дело с небольшими и узко локализованными археологическими культурами, которые, по всей видимости, соответствовали районам расселения племен. Этот подход был опробован на славянских древностях, и отдельные археологические культуры, выделенные в ходе внимательного изучения Поднепровья, достаточно точно совпали со славянскими племенами, перечисленными Нестором Летописцом.
А скифский мир не такой. Он простирается на несколько тысяч километров от степей Восточной Европы, через Причерноморье, степи Центральной Азии, Южную Сибирь, и самый восточный ареал находок скифского облика встречается в излучине Хуанхэ, в Ордосе. Понятно, что племя, сколько бы многочисленное оно не было, такой территории занимать не могло. Тогда что это было? Государство? Империя?
Другая загадка скифского мира. Культуры, входящие в скифский ареал, достаточно хорошо друг от друга отделяются. Типологически предметы материальной культуры у них были разные. Но есть в скифских культурах большой комплекс тождественных предметов: оружие, украшения, предметы культа, которые имеют большое сходство на всем протяжении скифского ареала. Археологи и искусствоведы выделили даже особый скифо-сибирский звериный стиль - стиль этих самых украшений и оружия.
Когда археолог сталкивается с предметами другой культуры в составе находок локальной археологической культуры, то он рассматривает, главным образом, две версии: импорт (то есть торговля), и приход чужого населения. Если, к примеру, в находках славянского поселения встречается византийские монеты или западноевропейский меч, то понятно, что эти предметы попали сюда путем торговли или их принесли чужаки-завоеватели.
В скифском же ареале эти две версии не срабатывают. Предметов тождественного облика слишком много, чтобы все их признать импортированными. Можно было бы поддержать теорию прихода чужого населения, но тогда в отношении скифского мира придется заявить, что имело место великое переселение народов. А такого громкого заявления пока никто сделать не решается.
Вот и получается: археологи раскапывают археологические памятники, публикуют материалы, собирают конференции и съезды, но пока загадки скифо-сибирского мира решить не могут. О причинах такого положения я скажу чуть позже.
Пока археологи не в состоянии высказать какую-нибудь гипотезу или теорию, сколько-нибудь обоснованную, за них высказываются разного рода мифотворцы. Им долго думать не надо, и им не нужен кропотливый анализ источников и археологических материалов, и потому выводы у них выходят складными, да гладкими.
Запишем предками
Скифы - это народ известный в Европе, в первую очередь благодаря труду Геродота. Из этого достаточно полного, подробного и достоверного источника черпали сведения о скифах практически все авторы, начиная с античности, и до наших дней. Сегодня ни одно серьезное исследование по скифам не обходится без обращения к сведениям из Геродота, а Б.А. Рыбаков посвятил этой части Геродотова труда объемное исследование "Геродотова Скифия".
Геродот, да и другие древние авторы, много писали о том, насколько богатыми и могущественными были скифы. Находки в причерноморских курганах вполне подтвердили эту репутацию скифов. Царские курганы открыли красивейшие золотые и серебрянные изделия, когда-то принадлежавшие скифским царям.
Поэтому, с связи с этим, был большой соблазн записать скифов своими предками, чтобы при случае похвалиться богатством и силой своих "предков".
Поскольку у западноевропейских народов был под рукой повод похвалиться древностью и знатностью, в лице Римской империи, то вот у восточно-европейских народов никакой древней империи не было. Вот для них скифы были просто находкой. Особенно для Московии. Вспомним, что до того, как скифы заделались "предками" русских, московиты пытались вывести род московских князей из рода императора Августа. Но, таким образом затесаться в "цивилизованный мир" не удалось, и потому мифотворчество пошло в противоположном направлении: да, мол, мы азиаты, но наши предки были такими сильными, что ваши предки наших предков боялись.
Этот подход появился в конце XVII века, но в полный голос он заявил о себе через сто лет, когда историческими "исследованиями" занялся Михайло Ломоносов. К сожалению, я вынужден поставить слово "исследования" в кавычки, потому что его уровень подготовки в области истории России был чрезвычайно низким, главной целью своих изысканий он ставил доказательство могущества славян, и боролся с оппонентами политическими методами.
Именно Ломоносов впервые в русской историографии четко сформулировал это положение: древность народа является основанием для политических притязаний.
Казалось бы, что в этом нового? Этот подход использовался задолго до Ломоносова. Однако, новизна ломоносовского подхода к истории заключался в том, что древние народы, которые записываются предками русских, были такими же сильными, такими же могущественными, и имели почти такую же империю, какой была Российская империя во время жизни того или иного сторонника этой теории.
Это чисто имперская идеология, которой мало иметь древних и знаменитых предков, а надо еще чтобы эти предки имели огромное государство, господствовали над всеми окрестными народами, и тем самым, как бы "завещали" своим потомкам делать то же самое.
Развитие мифа
Миф о скифах, как о предках славянах складывался в несколько этапов. Первые его основания были положены в XVII веке, с появлением "Синопсиса", который выводил такую родословную славян с опорой на византийские хроники. Но, надо сказать, в те времена еще не было такого однозначного и четкого отождествления скифов, всех вместе или какой-то части, со славянами. Тогда, под влиянием византийских авторов, скифами считали все народы Причерноморья и Северного Кавказа, ведущие кочевой или полукочевой образ жизни. Византийские авторы писали, что народы Причерноморья, в частности аланы и печенеги, это - возможно, потомки тех, кого называли скифами.
Андрей Лызлов к 1692 году написал книгу "История Скифии", в которой главной темой рассмотрения были отношения русских, а также европейских народов с Хазарией, Золотой Ордой и Турцией. Лызлов в этой книге доказывает происхождение тюрков: турков и татар от скифов, и излагает отношения русских с их потомками - тюрками (Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 134).
До начала XVIII века в литературе полностью господствовало верное представление о том, что предками тюрков были скифы. Это положение было позже доказано археологами, которые нашли целых пятнадцать параллелей между материальной культурой скифов и тюркских народов. 15 признаков - это значительно больше того, что можно было бы считать случайным совпадением.
Перелом в представлениях о скифах произошел в начале XVIII века, когда по просьбе Петра I европейские ученые стали разрабатывать историю славян. Надо отметить, что Петру эта разработка была нужна не ради чистого научного интереса, а ради укрепления международного престижа своего государства, которое он всеми силами преобразовывал в империю. Ему необходимо было подкрепить силу своего флота и армии еще и древностью знаменитых предков.
Родоночальником представления о том, что скифы и сарматы являются предками славян, является Георг Вильгельм Лейбниц, которого Петр и попросил заняться историей славян. В 1708 году он признал: "Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов" (цит. по: Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 135).
Начало пересмотру сведений Геродота и других историков сим было положено. Дальше - больше, и чем больше накапивалось литературы на эту тему, тем дальше "научные" представления отходили от реального понимания проблемы. К сожалению, в этом случае слово "научные" необходимо употребить именно в кавычках, ибо исследователи руководствовались сплошь и рядом далеко не научными соображениями, и нередко позволяли передергивать источники.
Насколько можно судить, в скифском вопросе все крупные ученые XVIII века подпали под влияние политических интересов российской короны. Из Геродота никоим образом нельзя было вывести, что сарматы - это именно славяне. И вообще, как пишет Б.А. Рыбаков, при внимательном чтении Геродота отчетливо видно, что основная задача историка состояла в том, чтобы описать ход кампании Дария по завоеванию Скифии, а не давать подробные этнологические характеристики народам, которые Скифию населяли.
Геродот никак не мог выступить союзником в создании таких патриотических мифов, вроде происхождения славян от скифов, и потому с того времени начинаются обвинения Геродота в неточности и недостоверности. Это с одинаковым рвением делали как отечественные, так и европейские специалисты по мифотворчеству.
Только политическим заказом можно объяснить мнение Готлиба Зигфрида Байера о скифах - как о пришлом народе, а о славянах - как об автохтонном. При этом от скифов произошли финны, ливы и эсты. Это представление есть, по всей видимости, диковинная смесь отрывка из Повести временных лет, которая как раз тогда впервые была опубликована в выдержках на немецком языке Герардом Фридрихом Миллером в журнале "Sammlung RuЯische Geschichte", и сведений, подчерпнутых из Геродота. Это при том, что в вопросе средневековой истории Восточной Европы, в которой Байер действительно был специалистом, он не замечен в таких натяжках и передергиваниях. Его статьи по истории в сборниках Санкт-Петербургской Академии Наук показывают тщательность и дотошность в разборе исторических вопросах.
Вот уж что действительно удивительно, так это то, что вслед за Байером пошел его лютый враг в Академии Наук - Михайло Ломоносов. Ломоносов, как известно, много времени посвятил "патриотической" борьбе с немецкими профессорами в академии, но вот в вопросе о скифах он полностью поддержал точку зрения Байера: финны - есть скифы, славяне - есть сарматы. Это очень показательно, ибо Ломоносов так охарактеризовал Байера и его рассуждения: "Мне кажется, что он (Байер - Д.В.) немало походит на некоторого идольского жреца, который окурив себя беленою и дурманом, и скорым на одной ноге вертением закрутив себе голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы" (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.6 Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 гг. М.-Л., "АН СССР", 1952, с. 31). Эту характеристику вполне можно применить и к самому Ломоносову и заявить, что он в вопросе о скифах сам руководствовался "сумнительным, темным, непонятным и совсем диким ответом" обкурившегося беленой и дурманом идольского жреца.
Добавим к этому еще и позицию Ломоносова в отношении истории славян вообще. Он считал территорию, на которой Геродот располагал скифов, заселенную предками славян: венедами, аланами, роксаланами, мидянами и так далее. Основая идея Ломоносова и его последователей заключалась в том, что вся территория Российской империи является славянской землей, а уж от кого точно произошли славяне, это представлялось не таким важным делом.
В общем и целом, надо признать, что творчество профессоров Академии Наук в исследовании скифов, привело к появлению "научно доказанного" мифа о происхождении славян от племен, упомянутых в "Истории" Геродота, который потом и послужил основой для развития всех остальных цветастых мифов, и заявления, что скифы - это и есть славяне.
В истории формирования мифа о происхождении славян от скифов часто научные интересы переплетались с ненаучными, и научные открытия и данные становились основой для мифотворчества откровенно политического свойства. Собственно, так было со всеми научными теориями, которые использовались в качестве подпорки под политическими мифами.
Новый период обновления этого представления наступил в 40-х годах XIX века, и связан с творчеством П.И. Шафарика, крупнейшего исследователя славян. При всех его блестящих ученых достижениях нельзя не сказать о том, что в его времена в России и в ряде славянских стран развивалась теория о единстве и родстве всех славянских народов. Шафарик, как крупный ученый-славист, не мог остаться в стороне от этого процесса. Только он все же отнесся куда более добросовестно к материалу Геродота, и назвал славянскими только будинов и невров из числа народов, упомянутых в геродотовском сочинении. Вокруг них потом и закрутились многочисленные теории и гипотезы принадлежности невров и будинов, а, может быть, и еще каких-то народов, упомянутых Геродотом, к славянам. Все подобные теории потом ссылались на авторитет Шафарика.
Вообще, на протяжении XVIII и XIX веков существовала другая точка зрения о том, что скифы являются предками тюрков, и высказывалась мысль о том, что название "скиф" было собирательным, и под ним подразумевались многие народы, разные и говорящие на разных языках. Такой точки зрения придерживались русские, немецкие и татарские исследователи: В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, К. Нойманн, тот же П.И. Шафарик (который считал скифов монголами, в состав которых в то время включали и тюрков), Геза Куун, Хасан Гата аль-Габаши, Хади Атласи, Садри Максуди Арсал, Заки Валиди Тоган, Адиля Айда, М.З. Закиев, Фиридун Агасыоглу, Олджас Сулейменов, Илхами Дурмуш и другие.
До того, как Геродота признали историком, дающим точные и достоверные сведения, еще оставалась возможность оспаривать эту версию, акцентируя внимание на тех или иных непонятных местах геродотовского сочинения. Но, после того как в 80-х годах XIX века достоверность геродотовских сведений была точно установлена, подавляющее большинство таких возражений лишилась своей почвы. Кроме того, появились данные археологии, сведения о материальной культуре скифских племен, которые стали вносить разные корректировки в теории и гипотезы.
В связи с этим нельзя было уже признавать скифов или сарматов предками славян. Но оставалась возможность признавать славянскими те или иные племена, которые по данным Геродота входили в состав Скифии. Вокруг них и развернулась дальнейшая борьба.
Все зависело от того, как будут локализованы те или иные народы и с какими археологическими культурами их ареалы совпадут. Эта работа совпала с очередным этапом формирования патриотической мифологии в 40-х годах ХХ века, когда многие историки стремились показать славу и древность славянского государства, выводя его от Кивеской Руси вплоть до Советского Союза. Археологами завладела идея - если удалось столь успешно локализовать славянские племена, упомянутые Нестором в Повести временных лет, и привязать их к конкретным археологическим культурам, то, может быть, то же самое получится сделать с народами Скифии?
Первая схема размещения народов Скифии была предложена Б.Н. Граковым в 1947 году и вызвала массу дискуссий. В конце концов, в 1971 году автор внес в нее значительные изменения. Свои схемы предлагали М.И. Артамонов, А.П. Смирнов и А.И. Треножкин, причем дважды, в 1961 и 1971 годах.
Б.А. Рыбаков подвел в своей книге "Геродотова Скифия" неутешительный итог этим изысканиям. Разработать сколько-нибудь надежной системы локализации народов Скифии не удалось. Слишком были различны эти схемы: "Образовавшиеся на сводной карте пространства охватывают, как правило, по нескольку разнородных археологических культур каждая, что свидетельствует об отсутствии единого принципа у четырех исследователей" (Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. Историко-географический анализ. М., "Наука", 1979, с. 16).
Особенно досталось будинам, которых каждый исследователь передвигал в самые разные места Центральной и Восточной Европы. Рыбаков насчитал до 12 мест, в которых те или иные исследователи "поселяли" будинов.
В конце-концов возобладал компромиссный вариант, согласно которому к славянам относится часть скифов, которых Геродот называл скифами-пахарями. Конкретных доказательств этому обычно не приводится, кроме общего соображения, что хозяйство славян было основано на пашенном хозяйстве, значит и скифы-пахари были, скорее всего, славянами. Выдвигалась также версия о том, что часть скифов носила самоназвание "сколоты", которое, возможно, было славянским.
Расщепление науки и мифологии
Что хорошего произошло в области изучения скифов в ХХ веке, так это то, что области науки и мифологии расщепились и разошлись на приличное расстояние. Большое количество археологических материалов и крупные капитальные исследования, с привлечением обильного материала, сузили почву для мифологии до предположения, что часть скифов была славянами, или праславянами, если быть точными. Собственно, об этом же говорли практически все серьезные исследователи скифской культуры, которые поддерживали мысль о том, что этноним скифов был собирательным, и под ним понимались многие народы, в том числе, возможно, и славянские.
Тем же, кто из патриотических соображений продолжает придерживаться мнения о том, что скифы - это и есть предки славян, то им приходится аппелировать к очень ненадежным источникам. Вот, например, Валерий Шамбаров в книге "Русь: дорога из глубин тысячелетий", прямо аппелирует к "Велесовой книге" в вопросе, кому именно предками приходятся скифы (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 150). Правда, еще добавляет сведения чисто мифологического характера из Иоакимовской летописи, и приходит к "выводу": "Это может значить лишь то, что племя вендов произошло от смешения скифов и словен" (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 151). Вот так, скифы смешались со словенами и получились венды. Это вполне ломоносовский подход, в рамках которого отец-основатель патриотической историографии с такой же легкостью производил один народ от другого, основываясь даже на случайном совпадении или созвучии имен.
Кстати, книга Шамбарова в этом отношении - редкий пример благонамеренного патриотического мифотворца. Он бесспорно владеет некоторой суммой познаний, однако пытается обосновать, например, историчность Всемирного потопа, и выведение корней славян и русского государства прямо из послепотопных времен. При этом он одинакового аппелирует как к научным данным и достоверным документам, так и явным фальшивкам, вроде "Велесовой книги", и суждениям "авторитетов", вроде А.И. Асова.
Это отрадный процесс, потому что он позволяет надеяться на то, что рано или поздно эта мифология будет изжита, и освобождение от ее влияния позволит исследователям взглянуть под другим углом на старые проблемы.
Зачем?
Здесь важно поставить другой вопрос: зачем все это нужно? Зачем вообще появился этот миф о происхождении славян от скифов? Ведь археологические данные говорят о том, что славяне были сравнительно небольшим автохтонным союзом племен, жившим широкой полосой от Одера до Днепра между Припятью и верховьями Вислы, Днестра и Буга. Они стали переселяться в новые земли только в VI веке, и этот процесс достаточно надежно документируется как письменными источниками, так и археологическими данными.
Как мне кажется, имеет место быть определенный комплекс неполноценности среди патриотически настроенных товарищей, которые привыкли считать, что русское государство было создано только славянами, которые имеют долгую и славную историю. Участие и влияние других народов патриоты согласны признавать только века для XVI, когда Московия уже вошла в силу и распространилась на большую территорию. А до этого принято признавать роль других народов только враждебной и деструктивной для русского государства. Вроде того, что предки "отстояли" от Дикого поля и Золотой Орды, и нам то же завещали делать.
Но все равно, есть в таких построениях какой-то элемент неопределенности, неясности. Вроде бы и убежденно говорят о древности славян и о "славянской трипольской культуре", но с доказательствами что-то не спешат. Вроде и убежденно бъют кулаком по столу, и отстаивают тезис о "древнерусском" государстве, но шило-то лезет упорно из мешка, то есть из летописей, где четко указано, что тюрок в Киевской Руси было не меньше, чем славян. Даже в великое "Слово о полку Игореве" вплелись кыпчакские слова, вот ведь незадача. И князь Святослав видит очень даже непатриотический сон, где беседует с бусурманами на половецком языке (Сулейменов О. Аз и Я. Эссе, публицистика, стихи, поэмы. Алма-Ата, "Жалын", 1990, с. 439). Да и потом, из 200 дворянских родов Российской империи 132 рода были как раз тюркского или монгольского происхождения. А это уже аргумент весомый
Вот это и не хотят никак признавать патриоты. Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркские народы: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие. Если признать это влияние, то нужно будет признать влияние тюрков на сложение уже и русского народа, и сказать, что русский народ - это не чистые славяне, а народ полуславянского - полутюркского происхождения, наподобие дунайских болгар, в которых слились дунайские славяне и булгары.
Вот это для патриотов страшно. Это разрушает их мировоззрение до основания. Отсюда и стремление удревнить славян настолько, чтобы там, в глубокой древности никаких тюрок не было, и была бы отговорка насчет того, что "был же древний и чистый корень".
Вторая причина, которая толкает их на подделку истории, заключается в том, что в XIX веке Российская Империя, будучи на вершине могущества, играла роль "защитницы славян и православия". Под тезисом защиты славян на Балканах и православия скрывались совершенно конкретные интересы в балканских провинциях Оттоманской Турции и в контроле над черноморскими проливами. Но империя, со значительной частью русских интеллектуалов, играла в эти игры, доказывая свое славянское и только славянское происхождение, и извечную приверженность истинному православию. И то, и другое, было не совсем так.
Скифы - тюрки
Во все времена существовало мнение о том, что скифы были тюркоязычным народом. Этого мнения придерживались византийцы, оно отразилось во многих византийских сочинениях, а вслед за византийцами такого же мнения придерживались и европейские, и русские авторы. Тот же Лызлов, например.
Даже в те времена, когда из политических соображений началось отрицание тюркоязычности скифов, и делались попытки привязать их то к индоевропейцам-иранцам, то к славянам, были исследователи, придерживающиеся версии тюркоязычности скифов. Они даже разработали скифо-тюркскую теорию, согласно которой все скифы, все народы, носившие это имя, были тюрками. Современные тюркологи, например М.З. Закиев, считают эту теорию некорректной. По его мнению, только часть скифов была тюрками, а другие народы носили этот этноним в силу доминирования скифов над ними.
Есть много доказательств тюркоязычности скифов, во всяком случае, значительной их части. Мы остановимся на двух главных доказательствах: лингвистических и археологических.
Важнейшим доказательством тюркоязычности скифов является семантика имен родоначальников скифов: Таргитая и его сыновей Липоксая, Арпоксая, Колаксая.
Согласно ирано-скифской теории, которую активнее всего развивал В.И. Абаев, имена расшифровывались так:
Таргитай - долгомощный,
Липоксай - блеск солнца,
Арпаксай - владыка вод,
Колаксай - блеск солнца
Согласно прочтению имен с помощью тюркских языков, сторонником чего является М.З. Закиев, расшифровка имен звучит по-другому:
Таргитай - земледельческий благородный род,
Липоксай - охраняющий свои границы благородный род,
Арпаксай - охраняющий свои владения благородный род,
Колаксай - охраняющий свою столицу благородный род.
(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 144)
Нельзя не заметить, что толкование скифских имен с точки зрения тюркской семантики более логично и более последовательно, чего нельзя сказать о толковани скифских имен иранистами.
Кроме того, археолог И.М. Мизиев выдвинул 15 скифо-тюркских археолого-этнографических параллелей, в том числе:
1. Способ доения кобылиц при помощи костяной трубочки в виде флейты,
2. Способ варки мяса в желудках животных.
3. Совпадение упавших на землю золотых плуга, ярма, секиры и чаши с балкарскими (тюркский народ Северного Кавказа - Д.В.) названиями созвездий.
4. Способ гадания на ивовых прутьях.
5. Способ гадания на липовом мочале.
6. Способ образования курганов.
7. Обычай сопровождать умерших лошадьми.
8. Использование войлока.
9. Способ приготовления щитов.
10. Способ скальпирования врагов.
11. Практика бальзамирования тел умерших.
12. Погребальный обряд
13. Наличие погребальных камер-срубов, перекрытых накатом.
14. Захоронение в специальных колодах-саркофагах, выдолбленых из толстых бревен.
15. Очистительные обряды после похорон, то есть скифо-тюркские бани.
(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 158).
К этому стоит добавить, что такие же признаки наблюда.тся у всех археологических культур скифо-сибирского мира. Особенно ярко это заметно у тагарской культуры Южной Сибири, которая имеет бесспорную связь с более поздней таштыкской культурой, которая одновременна созданию Кыргызского каганата и появлению тюркских надписей на Енисее. То есть, преемственность тюрков кыргызов, таштыкцев от населения тагарского времени никем из археологов не оспаривается. Но, вместе с тем, тагарская культура имеет практически все перечисленные яркие признаки. Для нее характерны курганы, сопровождение погребенных царей захоронения лошадей, использование войлока, бальзамирование тел умерших, и строительство камер-срубов с мощным накатом.
Кроме этого есть еще надежные доказательства на материалах археологии культур скифского облика в Средней и Центральной Азии.
Расставание с мифами
Все же с мифами о том, что скифы могут быть предками славян, придется расстаться. Уже сейчас есть достаточно надежные данные, которые не позволяют скифов записать в славянские предки, и, более того, с течением времени, с развитием изысканий и архоелогических исследований, эти доказательства будут прирастать и укрепляться.
Возможно, что часть племен, когда-то входивших в Скифию, были праславянскими. Материалы Б.А. Рыбакова, изложенные в "Геродотовой Скифии", дают основание так думать.
Но расставание с мифами о скифах-славянах и признание их тюрками ставят перед историками и археологами нелегкие вопросы. Придется признавать, что тюрки имели сильнейшее влияние на восточных славян, на сложение Киевской Руси, на сложение древнерусского государства и всего русского народа. Кому-то это, может быть, неприятно, но уйти от этого не получиться.