Первую часть колонки читайте здесь
За последние месяцы заметно усилилась украинская и западная критика явного замедления и попыток частичной нейтрализации уже реализованных реформ разными антирефоматорскими силами во всех трех ветвях власти – исполнительной, законодательной и судебной. Всё ещё есть некая надежда на президента как фигуру, способную возобновить реформаторскую динамику первых двух постмайданных лет и, в частности, инициировать продвижение эффективных (а не только показательных) законов, институтов и мер против взяточничества, кумовства и олигархии – тех основных проблем украинского государства, оставшихся нерешёнными.
Несмотря на то, что президент в некоторых других областях (например, внешняя, торговая или военная политики) оказался эффективным государственным деятелем, маловероятно, однако, что Порошенко возглавит антикоррупционную борьбу. Этот выбор он мог сделать еще три года назад. Многие (в том числе и я) в 2014 году надеялись, что новый украинский президент пойдет этим путем, а не повторит путь своего предшественника и покровителя Виктора Ющенко. Однако, учитывая амбивалентное прошлое Порошенко до Революции достоинства и особенности выдвижения его кандидатуры в президенты весной 2014, шансы на подобный исход, всегда были незначительными. Скорее, Порошенко был и видимо остается членом олигархического класса Украины с его специфическими политическими прерогативами, скрытыми межфракционными сделками и вредными управленческими привычками.
Хотя он был менее скандальной фигурой, чем, например, Ринат Ахметов и Дмитрий Фирташ, его ещё более богатые и бесцеремонные соолигархи, Порошенко – плоть от плоти старой системы и ее патрональной политики. Он был одним из соучредителей пресловутой Партии регионов, расформированной после Революции достоинства. Во время яростной борьбы между официальными прозападными политическими силами Украины после «оранжевой революции» 2004 года Порошенко некоторое время выступал в качестве ключевого соратника президента Виктора Ющенко в его попытках убрать Юлию Тимошенко с должности премьер-министра. Он был министром и при Ющенко, и при Януковиче, в то же время, продолжал заботиться о собственных бизнес-интересах.
Поскольку революционный энтузиазм Евромайдана в последнее время угасает, патрональный украинский режим все активнее отвоевывает свои старые позицииКандидатура Порошенко на пост президента Украины, видимо, стала результатом темной послемайданной сделки с Виталием Кличко. Последний, по крайней мере, тогда ещё был внесистемным политиком, не частью неформальных обменов, характеризующих украинский патронализм. Согласно опросам общественного мнения, бывший чемпион по боксу в начале 2014 года был главным претендентом на пост президента. Тем не менее, по непонятным пока причинам, во время сомнительной встречи с Порошенко и Дмитрием Фирташем в Вене в марте 2014 года Кличко согласился выдвинуть свою кандидатуру только на пост мэра Киева, тем самым открыв дорогу Порошенко на роль основного кандидата прозападных сил Украины в президенты. Всего за два месяца кампания Порошенко смогла обеспечить ему победу в один тур на президентских выборах в мае 2014 года.
Вероятно, Порошенко сделал решающий шаг в определении характера своего пятилетнего президентства уже сразу после выборов. Успешно добиваясь скорых парламентских выборов в октябре 2014 года, Порошенко не стал менять украинское избирательное законодательство. Поэтому продолжила действовать смешанная система парламентских выборов, по которой половина депутатов избирается по закрытым партийным спискам, а другая – на местах.
Ранее оба этих механизма были полезны для сохранения старых клановых структур Украины и патрональных отношений в политике. Система закрытых списков позволяет партиям продавать позиции в своих фракциях по самой высокой цене. В свою очередь мажоритарным выборам в провинциальных избирательных округах препятствует нехватка эффективных общественных и политических организаций, средств массовой информации, независимых наблюдателей и предпринимателей, и юридической экспертизы за пределами Киева и некоторых других крупных городов. Однородный политический ландшафт, концентрация власти, подконтрольность локальных медиа и полуанархическое положение дел во многих провинциальных регионах Украины позволяет богатым местным претендентам, как и центральной власти (или их политическим ставленникам) манипулировать избирательными кампаниями и процессами до такой степени, что провести действительно справедливую, плюралистическую и содержательную избирательную гонку там часто сложно.
Империя наносит ответный удар
До сих пор новый закон о выборах, предусматривающий открытые партийные списки и пропорциональную систему выборов, не принят. Он и может остаться непринятым до следующих парламентских выборов в 2018 году, хотя он обсуждался уже достаточно давно. Более того, с начала 2016 года идет все более явно согласованное контрнаступление старой системы, цель которой – усложнить, взять под контроль и/или оклеветать работу тех немногих украинских чиновников, активистов и организаций, которые борются с коррупцией.
Например, один из самых известных украинских журналистов и народных депутатов, раскрывающий схемы получения взяток и тайные политические договоренности, Сергей Лещенко в 2016 году стал целью целенаправленной чёрной пиар-кампании. Независимость и авторитет Лещенко в ряде явно «джинсовых» статьей ставились под вопрос после того, как он со своей подругой (успешной украинской диджейкой) купил квартиру в центре Киева. Среди множества более свежих примеров, например, то как подконтрольные президенту фракции Верховной Рады недавно манипулировали процедурой и результатами назначения главы наблюдательного совета, который должен был следить за работой самого авторитетного государственного противовзяточнического органа – Национального антикоррупционного бюро Украины.
Больше всего беспокоит то, что в апреле 2016 Верховная Рада приняла сомнительную поправку к украинскому закону об электронном декларировании доходов украинскими государственными чиновниками. Теперь не только украинский президент, министры, депутаты, бюрократы и другие госслужащие должны обнародовать информацию о своих финансах. То же обязан делать неопределенный круг украинских активистов, работающих в антикоррупционных общественных организациях. Это необычное новое правило исходит из предположения о возможной виновности именно активистов по борьбе с коррупцией среди всех неправительственных субъектов, которые не обязаны публиковать информацию о своих доходах. Оно заставляет определённую категорию лидеров украинского гражданского общества, на которых и так уже давят и запугивают, раскрывать личную финансовую информацию, даже если они не связаны с распределением украинских бюджетных средств и государственных фондов.
Этот новый закон не только создает практические препятствия для работы наблюдательных и следственных организаций. Он также оставляет нездоровое впечатление, что активисты антикоррупционной сферы должны особенно контролироваться правительством. Такой подход переворачивает с ног на голову взаимодействие между гражданским обществом и властями в демократическом государстве.
Разумеется, вполне возможно, что кампании по борьбе с коррупцией могут цинично использоваться и для других целей. Не нужно иметь много фантазии, чтобы представить себе каким образом хитроумные олигархи и «политтехнологи» могут задействовать псевдогражданских активистов для нападок на своих бизнес-конкурентов и политических врагов под предлогом «борьбы со взяточничеством». С подобными явлениями, конечно, нужно бороться. Но правительство не должно мешать чрезмерным контролем всем инициативам по борьбе с коррупцией из-за возможных злоупотреблений в угоду тем или иным частным или политическим целям, и вторгаться в деятельность всех антикоррупционных общественных организаций, независимо от наличия доказательств ненадлежащего поведения.
Слишком явное прокоррупционное направление и ярая западная критика в отношении закона заставили Порошенко внести поправки, упраздняющие эти сомнительные правила. Однако – surprise, surprise – Верховная Рада отказалась рассмотреть эти поправки во время своей последней сессионной недели перед отпусками в июле 2017 года. Пока неясно, когда закон будет скорректирован после начала новой парламентской сессии.
Поскольку революционный энтузиазм Евромайдана в последнее время угасает, патрональный украинский режим все активнее отвоевывает свои старые позиции. По крайней мере, упомянутые и множество похожих последних событий создают такое впечатление. Видимо, клановые боссы все сильнее чувствуют жар многочисленных реформ, которые происходят в разных областях с 2014 года. Особенно их беспокоит борьба с политической продажностью, неформальными «договорняками», кумовством и взяточничеством. Возможно, контрмеры политиков можно, и даже нужно воспринимать, как положительные сигналы. Они указывают на растущую или, по крайней мере, потенциальную эффективность новых антикоррупционных органов, законов и организаций.
Западное внимание, интересы и сигналы
В этой нарастающей битве западные доноры и послы должны убедиться, что они окажутся по верную сторону баррикад. Нынешние политические потрясения в Соединенных Штатах и Европейском Союзе не способствуют обоснованному и дифференцированному подходу к принятию решений в отношении Украины. Вашингтон и Брюссель в настоящее время сталкиваются с множеством конкурирующих внутренних и внешних проблем – контакты команды Трампа с Россией, Брексит, война в Сирии, ядерная программа Северной Кореи, националистические диверсии в Венгрии и Польше – и это только некоторые из них. Они отвлекают внимание западных правительств, организаций и общественности от тонкостей украинской политики, и общих сложностях постсоветских патрональных режимов.
Но Украина слишком важна для будущего Европы, и если она упустит сегодняшнюю возможность своей глубокой трансформации в правовое государство, то это приведет к множеству геополитических последствий. Скрытые тенденции сохранения и восстановления, которые сегодня возникают в Украине, украинский историк Ярослав Грицак недавно назвал «сладкой контрреволюцией» (ссылаясь на кондитерский бизнес Порошенко). Украинскому гражданскому обществу, возможно, нужно готовиться к новой большой конфронтации со старой системой и оно нуждается в западной помощи, чтобы её опередить или же победить.
Разумеется, иностранным правительственным органам и агентствам развития обычно предписывается сотрудничать только со своими коллегами в правительстве Украины и, не в последнюю очередь, с администрацией президента. Однако это общее правило должно применяться с осторожностью. Во многие украинские исполнительные, законодательные и правоохранительные органы (государственные учреждения, службы, министерства, ведомства, суды), а иногда и в неправительственные, якобы некоммерческие организации, в той или иной степени, проникли частные интересы. Очевидно, что западные донорские организации и программы развития не должны поддерживать такие захваченные институты – ни символически, ни практически, а, самое главное, не финансово. Помощь должна предоставляться только при соблюдении условий с тщательным изучением проектов.
Передаваться должна такая помощь только через руки доверенных чиновников, некоторые из которых недавно ушли из власти. Оставшиеся находятся под все большим давлением со стороны своих коллег из старой системы, о чем свидетельствует, например, явный регресс, который начался с начала 2016 года, в одном из изначально самых главных первопроходцев трансформации – Министерстве экономического развития и торговли Украины.
В конце концов, основное внимание Запада в этих вопросах должно касаться президента страны. Поведение Порошенко, его публичная риторика и политический курс во многом определяют, куда будет двигаться страна. Будучи архетипическим олигархом, Порошенко всё же – гибкий и умный политик, умеющий лучше вычислять свою выгоду, чем его довольно примитивный предшественник Янукович. Порошенко нужно дать понять, что война на Донбассе и общая конфронтация с Россией не могут служить оправданием для даже частичного сохранения старой патрональной системы Украины. Западным дипломатам, политикам и донорам не следует скрывать, что недавние аберрации власти всем учитываются и что их полностью понимают. Президенту и его соратникам должно быть ясно, что те, кто несет ответственность за разные старые или новые нарушения, в конечном итоге, так или иначе, будут наказаны – если не сегодня, то позже.
И последнее, но не менее важное: национальные правительства и международные организации Запада должны навести порядок и у себя дома. Им нужно начать намного более серьезно относиться к тем западным банкам, фирмам и другим частным, а иногда и к публичным фигурам, которые более или менее действенно участвуют в обеспечении постсоветским элитам сокрытие и отмывание их не- или полулегальных заработков. Патронализм и клановые сети – явление, которое присуще не только посткоммунистическим странам. Запад не может требовать от Украины и подобных стран более решительной борьбы с коррупцией, спуская множество нарушений с рук различным западным компаниям и групп, так или иначе вовлечены в сомнительные сделки с предположительными преступниками из постсоветского мира.
Кандидат исторических и политических наук, старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве и главный редактор книжной серии «Советская и постсоветская политика и общество» издательства «Ибидем» в Штутгарте